Según un estudio internacional publicado en Nature, una nueva definición diagnóstica de obesidad supera al IMC a la hora de identificar diferencias en la salud y el pronóstico, incluido el riesgo de mortalidad.
La investigación, liderada por el King’s College de Londres, puso a prueba el marco de diagnóstico propuesto por una comisión de Lancet Diabetes & Endocrinology en enero de 2025 para abordar la preocupación mundial de que la confianza en el IMC por sí sola pueda estar causando diagnósticos erróneos a millones de personas.
La nueva definición se diseñó para mejorar la identificación del exceso de grasa corporal y distingue la obesidad clínica de la preclínica en función de su impacto en la función de los órganos y las actividades diarias.
La investigación se llevó a cabo en colaboración con la Universidad de Ciencia y Tecnología de Huazhong, el Hospital General de Kailuan y la Universidad de Ciencia y Tecnología del Norte de China; el Centro de Investigación Biomédica de Pennington y la Universidad de Colorado Anschutz en Estados Unidos; el Instituto de Investigación Biomédica Dr. Josep Trueta (IDIBGI) de Girona (España); y el Hospital Internacional UPMC Salvator Mundi de Roma (Italia).
El IMC no refleja con precisión la cantidad ni la distribución de la grasa corporal de una persona, factores que influyen notablemente en los riesgos para la salud. Tampoco mide los efectos sobre la función de los órganos, por lo que no permite distinguir entre la enfermedad y la salud.
El marco diagnóstico de la Comisión Lancet consta de dos pasos: complementar el IMC con medidas como la circunferencia de la cintura y la relación cintura-estatura para confirmar el exceso de grasa corporal; y luego distinguir entre obesidad clínica, una enfermedad activa en la que el exceso de grasa corporal perjudica la función de los órganos; y obesidad preclínica , donde el exceso de grasa corporal supone mayores riesgos para la salud, pero la función de los órganos y del organismo en su conjunto se mantiene preservada.
Los investigadores analizaron datos de salud de 844.108 adultos en China, el Reino Unido, Estados Unidos y España, comparando la clasificación basada en el IMC con el nuevo marco diagnóstico. Para distinguir la disfunción orgánica atribuible a la obesidad de las afecciones derivadas de otras causas, el estudio utilizó un método estadístico que tuvo en cuenta el riesgo basal de disfunción orgánica en personas sin obesidad.
Al añadir las mediciones de cintura a las evaluaciones estándar del IMC, se observó que el IMC por sí solo clasificaba erróneamente la obesidad en ambos sentidos: no detectaba la grasa corporal propia de la obesidad en hasta un 8,6 % de los participantes y clasificaba de forma inadecuada a hasta un 3,1 % de las personas como obesas en todos los grupos de estudio. La obesidad se asoció a un mayor riesgo de muerte únicamente cuando se identificaba mediante las mediciones de cintura junto con el IMC, no cuando se utilizaba solo el IMC.
La obesidad clínica representó entre el 23 % y el 31 % de todos los casos de obesidad, tuvo una prevalencia general en la población del 5,6 % al 10,9 % y se asoció con un riesgo de muerte sustancialmente mayor, mientras que la obesidad preclínica conllevó solo un aumento moderado del riesgo. La mayoría de las personas con obesidad preclínica, entre el 77 % y el 91 % en todas las cohortes, no progresaron a obesidad clínica en un período de diez años.
¨Este estudio demuestra que hasta un tercio de todos los casos de obesidad son obesidad clínica, una enfermedad activa que debe tratarse como tal. La mayoría de las personas con obesidad preclínica, aunque no todas, permanecieron libres de obesidad clínica durante una década. Por lo tanto, la obesidad preclínica no debe tratarse automáticamente como una enfermedad activa ni considerarse inofensiva. Algunas personas pueden necesitar tratamiento preventivo, pero su intensidad debe ajustarse a su riesgo individual¨.
El profesor Francesco Rubino, autor principal del estudio y catedrático de Cirugía Metabólica y Bariátrica del King’s College de Londres.
El profesor Rubino añade: «El índice de masa corporal por sí solo no nos permite saber si una persona ya está enferma o en riesgo de padecerla, ni qué cuidados necesita, lo que la deja vulnerable tanto al tratamiento insuficiente como al excesivo. La nueva definición posibilita una atención personalizada y proporcional, mientras que una definición uniforme basada en el IMC lo impide. Es fundamental definir correctamente el alcance de la atención —tratar la enfermedad existente o reducir el riesgo— y adaptar su intensidad a las necesidades individuales, tanto para los más de mil millones de personas afectadas como para los sistemas sanitarios. Las personas con obesidad, como todos los demás, merecen una atención acorde a sus necesidades: ni más ni menos».
El profesor An Pan, primer autor del estudio, de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Huazhong en Wuhan, China, afirmó: «Los rápidos avances en el tratamiento hacen que un diagnóstico clínicamente relevante sea cada vez más importante para orientar una atención adecuada. Las marcadas diferencias en el pronóstico entre la obesidad clínica y la preclínica, observadas de forma consistente en distintos países y grupos étnicos, respaldan la adopción global del nuevo marco para mejorar la atención y las políticas sobre la obesidad en todo el mundo».
Al ir más allá de una definición uniforme basada en el IMC, el nuevo marco podría ayudar a resolver uno de los debates más polarizantes de la medicina, cambiando la cuestión de si la obesidad es una enfermedad a cuándo constituye una enfermedad en un individuo.
Fuente: King’s College London/ kcl.ac.uk